Истец У. обратилась в суд к ответчику У. с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением, о взыскании судебных издержек.

Из искового заявления следует, что истец У. является единственным собственником жилого дома. В вышеуказанном жилом помещении помимо сына истца – У., в том числе зарегистрирована ответчик У., которая является супругой младшего сына истца - У.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что ответчик в указанном доме около года, после чего, уехала  с сыном истца проживать в Санкт-Петербург, а затем какое-то они совместно проживали по другому адресу, но в спорное жилое помещение ответчик для постоянного проживания больше не возвращалась. В настоящее время ответчик проживает в Санкт-Петербурге, но точный адрес истцу неизвестен, по телефону, а также иными способами стороны между собой не общаются. Поскольку истец лично не общается с ответчиком, она через младшего сына предлагала ответчику добровольно и самостоятельно сняться с регистрационного учета по месту жительства в данном жилом помещении, но ответчик отказалась, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, существующее право пользования жилым помещением и действующая регистрация ответчика в этом жилом помещении существенным образом ограничивает права истца, как собственника по владению, пользованию и распоряжению этим объектом недвижимости. Кроме того, указывает, что данное обстоятельство является нарушением правил регистрации по месту жительства, поскольку ответчик зарегистрирован там, где фактически не проживает.

Кроме того, истец указывает, что для составления настоящего искового заявления, она вынуждена была обратиться к адвокату, в связи, с чем понесла судебные издержки на сумму 5000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из ведомости о поступлении наличных денег, которая прилагается к настоящему исковому заявлению. В соответствие с требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче настоящего искового заявления истец уплатила государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит признать У. утратившей право пользования жилым помещением, взыскать  судебные издержки, понесенных за составление искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., взыскать судебные расходы, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Истец У. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее участвовала в судебном заседании, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Ответчик У. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица ОМВД в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, допросив свидетелей, которые показали суду, что ответчика они не видели  с прошлого года, и ее личных вещей в данном доме нет, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что У. является собственником жилого дома. В вышеуказанном жилом помещении согласно жилищного документа зарегистрированы сын истца – У., ответчик У.

Из адресной справки ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области также  следует, что в данном жилом помещении по настоящее время  - зарегистрирована У.

Судом установлено, что ответчик длительное время  фактически не проживает в спорном жилом помещении. При этом в данном жилом доме отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее ответчику, какие-либо препятствия У. в пользовании спорной квартирой не осуществлялись. Ответчик не приезжает в дом с  2023 года, выселилась добровольно из данного жилого помещения, ей не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, что подтверждается показаниями свидетелей. Не доверять показаниям этих свидетелей оснований у суда не имеется, их показания не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, из установленных обстоятельств, следует, что соглашений о праве пользования жилым помещением между ней и истцом не имеется, а сам по себе факт регистрации без проживания не влечёт за собой сохранение права пользования жилым помещением. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих рассматривать ответчика не утратившим право пользования жилым помещением, судом не установлено.

Существующее право пользования жилым помещением и действующая регистрация ответчика в этом жилом помещении существенным образом ограничивает права истца, как собственника по владению, пользованию и распоряжению этим объектом недвижимости.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и о взыскании судебных расходов правомерны и подлежат удовлетворению.

Решение суда в законную силу не вступило.