Определением мирового судьи Н. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании в пользу АО задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 32306,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В частной жалобе Н. ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального законодательства, указывает о наличии уважительных причин для восстановления срока для подачи возражений, а именно: нарушение органом почтовой связи порядка доставления извещения о почтовом отправлении в его адрес, что следует из сведений идентификатора с сайта Почты России, согласно которым – данных о попытке вручения адресату данного отправления не имеется; указывает, что о вынесенном приказе узнал только 10.09.2024 года в связи со списанием денежных средств с его банковской карты, просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что мировым судьей был вынесен 02.07.2024 года судебный приказ о взыскании с Н. солидарно с Н., Р. в пользу АО задолженности за потребленную тепловую энергию, расходов по оплате государственной пошлины.

10.07.2024 года указанный судебный приказ был направлен должнику Н., что подтверждается почтовым конвертом, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебный приказ должником получен не был и 24.07.2024 года почтовое отправление возвращено в адрес мирового судьи.

Возражения должника Н. относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока поступили в судебный участок 16.09.2024 года, где заявитель указал, что о вынесении судебного приказа узнал только после того, как с его банковской карты были списаны денежные средства – 10.09.2024 года, судебный приказ не получал, копия судебного приказа на его почтовый адрес не поступала. С приказом должник не согласен, просит его отменить.

Определением мирового судьи от 09.10.2024 года Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа со ссылкой на то, что заявителем не представлено доводов и соответствующих доказательств того, что у него отсутствовала возможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом мировой судья исходил из того, что Н. был надлежащим образом извещен о вынесенном судебном приказе почтовым отправлением, направленным по месту его регистрации и возвращенным в суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, соглашается с доводами частной жалобы.

Вывод мирового судьи о надлежащем извещении должника Н. о вынесении судебного приказа по настоящему делу основан на возвращенном в суд за истечением срока хранения заказного письма, которое направлялось по адресу его регистрации.

Однако заслуживают внимания суда доводы заявителя о том, что не имеется необходимых данных о попытке вручения адресату данного отправления согласно сведениям идентификатора с сайта Почты России.

Согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" соответствующее почтовое отправление адресатом не получено; из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что оно принято в отделении связи 10.07.2024 года и 24.07.2024 года возвращено мировому судье из-за истечения срока хранения. Однако данных о том, что имела место попытка вручения почтовой корреспонденции, не имеется, содержание упомянутого почтового идентификатора, почтового конверта - это обстоятельство не подтверждают.

Следовательно, оснований для применения в данном случае положений статьи 165.1 ГПК РФ не имелось, поскольку в соответствии с этой статьей закона сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из отчета об отслеживании не следует, что должник не получил письмо по обстоятельствам, зависящим от него, не указано, что почтовой службой была предпринята попытка вручения письма должнику.

Приведенные обстоятельства мировым судьей не приняты во внимание, оставлены без должной правовой оценки.

Таким образом, должник по не зависящим от него причинам был лишен реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Указанное подтверждает доводы заявителя Н. о неполучении копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Доводы о том, что Н. узнал о выдаче мировым судьей судебного приказа только после списания с его счета денежных средств, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по не зависящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа, в связи с чем обращение Н. к мировому судье с возражениями 16.09.2024 следовало считать обращением в установленный законом срок. Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную отмену судебного приказа.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав Н. невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что судебный приказ подлежит отмене.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.