Гр. А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.08.2016 года по иску администрации муниципального образования Гостицкое сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, принятым в нарушение норм материального и процессуального права. А. был зарегистрирован на основании договора социального найма жилого помещения 24.05.1999 года в вышеуказанном доме. С момента вселения, указанное жилое помещение не соответствовало нормам, предъявляемым к состоянию жилого помещения.

Просил суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу на основании изложенных доводов, поскольку решение в полной форме было получено ответчиком 25 ноября 2024 года, в судебных заседаниях он не участвовал и не мог проживать по адресу регистрации в связи с аварийным состоянием жилого помещения, выезд ответчика носил вынужденный характер, судом не были предприняты попытки к поиску и надлежащему извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Представитель администрации муниципального образования Гостицкое сельское поселение Сланцевского муниципального района возражал против восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и пояснил, что гр. А. зарегистрирован по месту жительства с 1999 года. Данный дом был капитально отремонтирован и был пригоден для проживания. Последняя семья выехала из дома в 2023 году, и только в 2023 году дом признан аварийным.

В ходе судебного разбирательства установлено.

22 августа 2016 года решением Сланцевского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-766/2016 исковые требования администрации муниципального образования Гостицкое сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу 23 сентября 2016 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А. зарегистрирован по спорному адресу с 24 мая 1999 года.

22 августа 2016 года было вынесено мотивированное решение суда, следовательно, последний день для подачи апелляционной жалобы на решение суда – 22 сентября 2016 года.

25 ноября 2024 года ответчик А. получил копию решения суда по гражданскому делу № 2-766/2016 от 22 августа 2016 года.

Апелляционная жалоба ответчика А., с ходатайством о восстановлении процессуального срока поступила в суд 09 декабря 2024 года (сдано в почтовую организацию 04 ноября 2024 года), то есть с пропуском установленного законом срока.

Довод апеллянта, что судебное решение не получил в установленные сроки, которое было направлено заказным письмом с уведомлением, поскольку выезд из занимаемого спорного жилого помещения был вынужденным, так как с момента вселения в спорное жилое помещение не соответствовало нормам, предъявляемым к состоянию жилого помещения, является не состоятельным.

Риск неполучения поступившей корреспонденции по месту регистрации несет адресат, так как осуществление лицом своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Тем более, как пояснил представитель заявителя, гр. А. периодически приезжал в деревню к своим знакомым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Иное противоречило бы вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Каких-либо иных уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременно получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу в предусмотренный для этого срок, ответчиком не приведено.

Руководствуясь ст. 112, 214, 320, 321 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.08.2016 года.

Определение суда в законную силу не вступило.