Истец АО обратилось в суд к ответчику Ш. с требованиями о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию в сумме 85 524 руб. 37 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 765  руб. 73 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что АО является теплоснабжающей организацией, которая, начиная с 01.02.2008 года осуществляет теплоснабжение объектов, расположенных на территории МО. Согласно данным паспортного стола - справке Ф.9 и выписке из ЕГРН жилое помещение – квартира принадлежит на праве собственности Ш.. Поскольку ответчик не оплачивает потребленную тепловую энергию добровольно, то у него образовалась задолженность за период: частично октябрь 2020 г, с 01.11.2020г. до 01.12.2021 г., с 01.02.2022 г. до 01.08.2023 г. в сумме 85 524 руб. 37 коп., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету. Выставляемые счета не оспаривались. Спора с должником по составу и качеству представляемых услуг в указанный период не имелось. В связи с чем, истец обратился в судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за вышеуказанный период. 20 ноября 2023 года мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу о взыскании с Ш. задолженности в сумме 85 524 руб. 37 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1382 руб. 87 коп. Должником Ш. были представлены возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, 08 декабря 2023 года мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.  Отмена судебного приказа не лишает взыскателя возможности обращения с ранее заявленными требованиями в порядке искового производства.

Представитель истца АО в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении ходатайства. Ответчик Ш. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена почтовой службой за истечением срока хранения, представил ходатайство о применении срока исковой давности. Представитель третьего лица администрации о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела, АО является ресурсоснабжающей организацией и в соответствии с договором аренды объектов теплоснабжения на инвестиционных условиях от 01 февраля 2009 года предоставляет услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителям городского поселения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что Ш.  является собственником квартиры.

Наличие между сторонами фактических договорных отношений усматривается из их конклюдентных действий, а именно предоставление АО теплоэнергии на нужды отопления, а также принятие этих услуг и пользование ими ответчиком, некоторые из которых он оплачивал. Сведений об оспаривании выставляемых счетов, наличии спора с должниками по составу и качества предоставляемых услуг в указанные истцом периоды образования задолженности суду не представлено.

Из выписки истории лицевого счета усматривается, что ответчик Ш. не выполнял в полном объеме своих обязанностей по оплате коммунальной услуги по отоплению, в результате чего у него образовалась задолженность за период: частично октябрь 2020 г, с 01.11.2020 г. до 01.12.2021 г., с 01.02.2022 г. до 01.08.2023 г. в сумме 85 524 руб. 37 коп., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

Данные фактические обстоятельства дела – не оспариваются стороной ответчика,  однако ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованиям  истца.

Суд не согласился с изложенными доводами ответчика, учитывая, что 07.11.2023 года АО обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа по данным требования истца, 20.11.2023 года по этому заявлению был вынесен судебный приказ  о взыскании задолженности с Ш.; в связи с поступившими возражениями должника приказ был отменен определением  мирового судьи от 08.12.2023 года. С настоящим исковым заявлением истец обратился  23.05.2024 года.

Таким образом, срок приказного производства составил - 30 дней, который согласно вышеизложенным  правилам подлежит исключению из срока исковой давности.

АО обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Ш. – 07.11.2023 года,  судебный приказ мировым судьей отменен 08.12.2023 года, а  настоящее исковое заявление направлено истцом в суд по почте 23.05.2024 года, т.е. в пределах удлиненного на шесть месяцев с даты отмены судебного приказа срока, следовательно, срок исковой давности за период, начиная с 07.10.2020 года (учитывая 30 дней приказного производства, т.е. 07.11.2020 года минус 30 дней) -  является не истекшим и период начисления коммунальной платы  по данному иску, начиная с октября 2020 года  (срок уплаты которого  10.11.2020 года) – находится в пределах срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности за тепловую энергию на нужды отопления в многоквартирных домах являются обоснованными по праву и по размеру и подлежащими к взысканию.

Решение суда в законную силу не вступило.